MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02/10/2011 tarihinde, mülkiyeti davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şirketine ait olup davalı ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ..."ya çarpması sonucu ..."nın vefat ettiğini, kazanın oluşunda kusurun tamamen davalı ..."e ait olduğunu, davalının kaza sonrası kaza yerini terkettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kazaya karışan aracın malikinin davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketi olmakla birlikte işleteninin davalı ... olduğunu, davalı ... tarafından bir takım işlerin davalı şirkete ihale edildiğini, bu nedenle davalı ..."ın da diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...dışındaki davalılardan olay tarihi
olan 02/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı .... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şirketi ile müvekkili arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olmadığını, kazanın müvekkiline ait olan bir işin icrası sırasında gerçekleştiğinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, kastının olmadığını beyan etmiştir. Davalı .... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.559,93"er TL destekten yoksun kalma tazminatından 2.500,00 TL"nin davalı ...Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalılar ..., DEDAŞ ve M.S İnşaat Elektrik Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketi için ise olay tarihi olan 02/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.099,93 TL"nin ise ıslah tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ..., DEDAŞ ve M.S. Elektrik Taahhüt Şirketinden olay tarihi olan 02/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki(TBK 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
1.193,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.