MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete, diğer davalıların kefaletleriyle imzalanan kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar...., ..., ... vekili ile diğer davalı .... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın süresinde açıldığı, mükerrer takip yapılmadığından bu yönlere ilişkin itirazların reddine, davalılardan ..."nun genel kredi sözleşmelerinde kefaleti bulunmadığından borçtan sorumlu olmadığı, diğer davalıların ise bilirkişi raporu tutarında borçlu oldukları gerekçeleriyle davanın, davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden itirazlarının kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe itirazın toplam 12.094,26 TL üzerinden ve 7.709,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %375 oranında temerrüt faizi ile % 5 BSMV uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava,...İcra Müdürlüğü"nün 2003/1788 sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak icra takip dosyasında, davacı-alacaklının borçluları ""..., ...., ...., ..."" olarak gösterdiği yine borçlulardan ..."na ödeme emri (örnek no : 49) 24.02.2003 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun (7) günlük itiraz süresini aşarak 04.03.2003 tarihinde itiraz ettiği, diğer borçluların süresinde icra takibine itiraz ettikleri, bunun üzerine davacının yukarıda isimleri belirtilen icra takip borçluları aleyhine isimleri dava dilekçesine yazılarak, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının davalısı ve takip borçlusu olarak gösterilen ""...."" hakkında karar verilmesi gerekirken, takip ve dava dışı olan "" ...."" hakkında karar vermesi ve karar başlığında gösterilmesi doğru olmadığı gibi davalı-takip borçlularından ..."nun (7) günlük icra takibine itiraz süresini geçirdikten sonra icra takibine itiraz ettiği, bu durumda da bu davalı-borçlu hakkında davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı nazara alınmadan karar vermesi isabetsiz olup, yine davalıların harçtan muaf olmadıkları halde Harçlar Kanunu"nun yazılı şekilde hatalı yorumlanarak, harçtan sorumlu tutulmamaları da kabul şekli itibariyle yanlış olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.