11. Hukuk Dairesi 2016/4983 E. , 2017/7252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2012/118-2014/209 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/11/2015 gün ve 2015/4701-2015/12229 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı ... Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ... İçki San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait şişe tasarımının tescili amacıyla 2011/01949 no ile ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvuruya davalılardan ...İçki San. Tic. A.Ş. tarafından itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verdiğini oysa, müvekkili tasarımı ile davalı şirkete ait ""Yeni Rakı"" şişe tasarımı arasında bariz farklılıklar bulunduğunu, ""Yeni Rakı"" şişesinin boyun kısmı omuz baş bölgesine yakın bir bölgeye genişleyerek inerken, müvekkili tasarımının 90 derecelik bir açıyla aşağı indiğini, davalıya ait ürünün yüzeyi pürüzsüzken, müvekkiline ait şişenin temel karakteristiğinin gövdeyi saran ve su damlasını çağrıştıran kabarcıklar olduğunu, iki tasarım arasında genel görünüm farklılığı bulunduğunu ve tek benzerliğin her iki şişenin bel kısımlarının içe doğru kavisli olması olup, bu benzerliğin de müvekkilinin tescil talebinin reddi için yeterli olmadığını, şişenin işleve ve seri üretime uygun olması gerektiğinden tasarımcıların sınırlı seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabul edilebilir nitelikte olması halinde başta davalının şişe tasarımının tescil edilmemesi gerektiğini ileri süerek, ... ..."nin 09/04/2012 tarih ve 2012/T-285 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ...İçki San ve Tic. A.Ş"nin sehven davalı olarak gösterildiğini, asıl davalının ...Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu nedenle ...İçki San. ve Tic. A.Ş"nin davalı konumundan çıkartılarak, ...Alkollü İçkiler San.Tic. A.Ş"nin HMK"nin 124. m. uyarınca davalı olarak kabulünü talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın esastan ve usulden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.Davalı ... vekili ve davalı .... vekili ile ...vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı ... Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ...İçki San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ...İçki San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
