MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davanın alacak davası olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, HMK"nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
TBK"nın 89. maddesinde; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ve sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar ise doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.";
HMK"nın 10. maddesinde de; " .. " denilmiştir.
Dava; dava dışı .. nezdinde bulunan ve davacıya ait olan paranın davalının kendisi tarafından yatırılacağını beyan ederek alındığı, fakat bu ücretlerin davacının hesabına yatırılmadığı iddiasıyla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu .. aracılığıyla gönderilen 26015 nolu ihtarnameden taraflar arasında olay tarihinde vekalet ilişkisinin bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olması ve dava konusunun para olması nedeniyle HMK"nın 10. ve TBK"nın 89. maddeleri dikkate alındığında davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.