Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/20814 Esas 2011/1227 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin, satış isteminin icra müdürlüğünce reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yönünden :
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2) Alacaklı vekilinin İİK"nun 94/2. maddesine ilişkin temyiz itirazları yönünden:
İİK"nun 94/2. maddesi gereği, borçluya intikal eden mülkiyet veya diğer ayni hakkın borçlu namına tescili isteğinin, icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden, istemin bu nedenle reddi gerekirken, yasada bu konuda hüküm bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.