MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 gün ve 2014/94-2015/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/6690-2016/899 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, “İŞ ORTAĞIM” ibareli 9 ve 38. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren seri nitelikte birçok markanın sahibi olduğunu, markaların uzun süredir kullanıldığını ve kullanımla ayırt edicilik kazandığını, kötüniyetli davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratan ve tecavüz oluşturan ayrıca, markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte olan "Avea İş Ortaklığı" ibareli, ... no"lu, 9 ve 38. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olak itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, davalının müvekkili markalarının hükümsüzlüğü istemi açtığı davanın da reddedildiğini ileri sürerek, ... ..."in 2014/M-8101 sayılı kararının iptalini ve 2011/31989 no"lu marka tescil başvurusunun terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.