11. Hukuk Dairesi 2016/5278 E. , 2017/7250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/03/2015 gün ve 2014/392 - 2015/70 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/12/2015 gün ve 2015/6195 - 2015/13928 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998/103490 sayılı 29. sınıf ürünler içeren "PINAR Beyaz+şekil", 1998/13222 sayılı 29 ve 30. sınıf ürünler içeren "PINAR BEYAZ", 1999/4781 sayılı 29, 30 ve 32. sınıf ürünler içeren "PINAR Beyaz+şekil", 2000/4179 sayılı 29 ve 35. sınıf ürünler içeren "Beyazım", 2001/5921sayılı 29, 30 ve 32. sınıf ürünler içeren "PINAR BEYAZ", 2008/55255 sayılı 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren, “BEYAZ” ibareli, 2011/110675 sayılı 35. sınıf ürünleri içeren “ÇOCUKLARA KAHVALTIYI SEVDİREN BEYAZ” ibareli , 2005/37670 sayılı 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren PINAR BEYAZ+şekil ibareli, 2009/4690 sayılı 29.sınıf ürünleri içeren“ÇOCUKLARA KAHVALTIYI SEVDİREN BEYAZ” ibareli markaların sahibi olduğunu, "PINAR BEYAZ" markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin 2008/27857 sayılı 29. sınıf ürünler içeren "GÜRSÜT TAZEBEYAZ” ibareli marka başvurusunun Resmi Marka Bülteni"nde ilan edilmesi üzerine müvekkilinin tanınmışlık ve iltibas nedenine dayalı olarak marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazlarının nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
