MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davacı lehine 20.09.2007 günü 17 yıl 9 ay 4 gün için intifa hakkı tesis edilen ... ilindeki taşınmazın, akdedilen bayilik anlaşması gereğince davalıya (bayii) tevdi edildiğini, intifa hakkı kapsamında davalıya faturalar karşılığı ödeme yapıldığını, ancak... kararı gereğince anlaşmaların öngörülen süreden önce olmak üzere 20.09.2012 tarihi itibariyle sonlandığını, taşınmazda davacı lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı kapsamında davalıya peşin olarak ödenen bedellerin intifa hakkının davacı yanca kullanılmayan süresine tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilen miktarını davalının ödemesi gerektiğini belirterek, 4.955.746,30 TL ve ..."sinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının intifa bedeli olarak sadece 300.000,00 TL ödediğini, bu tutarın kullanılmayan kısmı için 215.557,00 TL talep edebileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın intifa sözleşmesinden doğan alacak isteminden kaynaklandığı, intifa sözleşmesi uyarınca sağlanan intifa hakkının taşınmazın aynına ilişkin olup, HMK"nın 12. maddesi gereğince taşınmazdaki ayni hakka ilişkin veya ayın hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarla taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, intifa hakkı kurulan ve davaya konu taşınmazın ..."da bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın... kararı doğrultusunda öngörülen süreden önce sonlandırılması nedeniyle, davacı lehine davalı taşınmaz kaydında tesis edilen intifa hakkı süresi nazara alınarak, davacı yanca yapılmış olan ödemelerin kullanılmayan süreye isabet eden tutarının denkleştirici adalet ilkesine göre, hesaplanacak güncellenmiş miktarının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflarca sonlandırılan sözleşmeler ve talep gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olarak kabul edilemeyeceğinden kesin yetki ve kamu düzenine ilişkin yetki kuralları uygulanamayacaktır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.