BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/70 Esas 2022/704 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2022/704

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...... Ltd Şti'ne ait çikolata cinsi emtiaların, Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 1 nolu davalının sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından taşınmak üzere, ... plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiği, nakliye aracının varış deposuna ulaşmasını müteakip yapılan incelemede 9 kolinin hasarlı, 3 paletin ise dağınık olduğunun tespit edildiği, CMR üzerine hasar notu düşüldüğü ayrıca Antrepo Sorumlusu tarafından tutanak düzenlendiği, taşıma işi için 1 nolu davalı firma tarafından 30.03.2020 tarihli navlun faturası tanzim edildiği, taşıma işinin fiilen 2 nolu davalı tarafından gerçekleştirildiği, dava konusu hasar, taşıma sürecinde ve davalı taşıyıcıların sorumluluğu dahilinde meydana gelmiş olduğundan her iki davalınında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 2.053,86 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tanzim edildiği, TTK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğu, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazının iptali ile İİK'nun 79. Maddesi gereği %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ..... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalısına ait malları Almanya'dan Türkiye'ye taşınması için sigortalısının diğer davalı ... ile anlaştığını, fakat fiili taşımanın müvekkili şirket .... tarafından gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, fiili taşıma .... firması tarafından gerçekleştirildğini, Cmr belgesinde de taşıyan olarak ...'un kaşe/imzasının bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketinin bu taşımada hiçbir sıfatının bulunmadığını, iddia edilen hasara ilişkin müvekkili şirkete ihbar yapılmadığı, söz konusu taşımanın uluslararası karayolu taşıması olduğu, işbu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiği, CMR konvansiyo'nun 30. Maddesinde, hasar halinde hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, hasarın açıkça görülmediği diğer hallerde ise yükün alıcısına tesliminden sonra 7 gün içerisinde taşıyıcısına ihbarda bulunulmaması halinde taşımacıdan tazminat talep edilemeyeceğinin düzenlendiği, davaya konu olayda davacı tarafından sunulan belgelerden taşımanın 31.03.2020 tarihinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı fakat CMR Konvansiyonu gereğince yasal süre içerisinde müvekkili şirkete yazılı olarak herhangi bir hasar ihbarının yapılmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma aracılığı işi ile iştigal ettiği, fiili taşıma işini gerçekleştirmediği sadece bu taşımayı gerçekleştirecek taşıyıcıları temin ettiği, bu taşımada fiili taşımayı diğer davalılar .... firmasının gerçekleştirdiğini, süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığından dava hakkının düştüğünü, dava konusu nakliye uluslararası bir nakliye olduğu için Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkiline süresinde yapılan herhangi bir bildirim olmadığından taşıyandan zarar talep edilemeyeceğini, hasarın neye göre tespit edildiğinin anlaşılamadığını, davacının halefiyet hakkı doğmadığından davanın reddinin gerektiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşıma nedeniyle hasar gördüğü iddia edilen( 9 koli ve 3 palet emtia) emtianın hasar görüp görmediği, hasar gördüyse miktarı, davalının söz konusu hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacıya ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti için 1 taşıma konusunda uzman, 1 gıda mühendisi ve 1 emtia konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu taşıma ile ilgili olarak 2 adet CMR düzenlenmiş olması ve bu belgelerde hasarla ilgili yer alan hususların farklı olması, Antrepo teslim tutanağında imza eksiklikleri bulunması hasarla ilgili ekspertiz raporu bulunmaması, ihbar sürelerine uyulmaması nedeniyle tazminat değerlendirmelerinin olumsuz yönde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava, sigorta ödemesi nedeni ile halefiyete dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu sigorta ödemesi nedeni ile davalı taraftan talepte bulunmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, taşımanın uluslararası taşıma niteliğinde olması nedeni ile CMR hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Hükme esas alınan gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı tarafından dava konusu edilen hasar ile ilgili herhangi bir ekpertiz raporu dosyaya sunulmamıştır. Hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespit ve saptamada bulunulmadığı, buna göre hasarın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun ispata muhtaç olduğu, dosya sunulan fotoğrafların dava konusu emtiaya ait olup olmadığının belli olmadığı ,CMR Konvansiyonunun 30/1 hükmü uyarınca alıcının, yükte görünen hasarı tespit ederek teslim anında taşıyıcıya bildirmesi gerektiği ancak somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyonunun 30/1 hükmüne uygun bir hasar tespiti ve bildirimi olmadığı için nakliye işini üstlenen davalı şirketlerin dava konusu hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu şekli ile alıcının malları hasarsız olarak teslim aldığının kabulü gerektiği, diğer taraftan CMR'nin 30/1. maddesine göre hasarın belirtilen süreler içinde taşıyıcıya bildirilmesi halinde hasarın taşıma sırasında oluşmadığının ispat yükü taşıyıcıya ait olup, süresinde taşıyıcıya hasar bildirimi yapılmaması halinde ise hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispat yükünün göndericiye ait olduğu düşünüldüğünde hasar bildirimine ilişkin usulüne uygun süresinde yapılmış bir bildirimde bulunulmadığı ve az önce yapılan açıklamalar uyarınca hasarın taşıma sırasında oluştuğunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davalılar kendisini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 2.053,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır