MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle finansal kiralama sözleşmesi imzalanıp, sözleşme kapsamında kiracı davalı şirkete iki kamyonun teslimiyle sözleşme süresince davalı şirketin araçları işleten sıfatıyla kullandığını, araçların mülkiyetinin sözleşmenin sona ermesi üzerine noter satış sözleşmeleriyle kiracı davalı şirkete 14.10.2009 tarihinde devredildiğini, sözleşme süresi içinde davacı adına trafik para cezası düzenlendiğini, taşıtların mülkiyetinin devrinden önce davalının bu cezaları ödeyeceğini taahhüt ettiği halde ödemediğinden davacı yanca ödendiğini, ödenen tutardan sözleşme ve ... Trafik Kanunu gereğince davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek 43.633,58 TL"nin ödeme tarihi olan her bir idari para cezasının ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin adresinin Ümraniye olduğundan yetkili mahkemenin... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gibi, zamanaşımı ve hak düşüm itirazlarında bulunup, davanın davalı şirket yönünden esastan, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının işletici olarak araçları kullandığı döneme ilişkin trafik cezalarının araçlar davacı adına olduğundan davacı yanca ödenmesi nedeniyle tahsilinin istendiği, davacının kiralama sözleşmesi dönemine ilişkin olarak, ancak sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı yanca talep edildiği, bu suretle alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, artık taraflar arasındaki ilişki finansal kiralama sözleşmesi olmadığından sözleşme hükmünün taraflar arasında uygulanamayacağı, uyuşmazlığın sözleşme dışı olup yetkili mahkemenin de davalıların ikametgahı mahkemesi yeri olan Nöbetçi... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta ve geçerli olduğu bir dönemde (16.05.2007 ila 14.10.2009 arası) davalı şirketin işleteni olduğu araçlara düzenlenen trafik idari para cezalarının davacı yanca ödendiğini ileri sürerek talepte bulunduğundan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin çözümünde aralarındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınması zorunlu olup, artık sözleşmenin sona ermesinden sonra talepte bulunulması uyuşmazlığın çözümünde etkili değildir. Hal böyle olunca sözleşmenin 51.ve 56.maddeleri gereğince mahkemenin yetkili olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle davanın yetki yönünden reddi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.