23. Hukuk Dairesi 2015/1864 E. , 2015/8412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 8.276,43 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle yazılım ve donanım ürünlerine destek, bakım, onarım hizmetlerinin verilmesi hususunda 15.08.2012 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye konu hizmeti verdiğini ve aylık sözleşme bedellerini davalı şirkete fatura ettiğini, davalı şirketin müvekkiline kısmi ödeme yaptığını fakat bakiye bedel olan 8.276,43 TL borcu ödemediğini, bu alacağı için ... İcra müdürlüğünün 2013/59 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 15.08.2012 tarihli sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini, gönderilen faturalara itiraz ederek iade ettiklerini, davacı tarafça ürün satışı gerçekleştirildiğini, kurulan donanımın çalışmaması üzerine davacıya ürünün iade alınması ve ücretin iade edilmesi talebiyle başvurduklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı ile davalı şirketin 15.08.2012 tarihli sözleşme imzaladıkları, davalının verilen hizmete ilişkin tebliğ edilen faturaları ödemediği gibi süresinde itiraz etmediği, kendi iddialarının ispatı yönünden de ticari defter ve belgelerini sunmaktan imtina ettiği, ayrıca ayıp iddiasında bulunmuş ise de ödeme emri tebliği yapıldıktan cihazın ayıplı olduğu yönünde ihtarname gönderdiği, dolayısıyla yasal süresi içerisinde yapılmayan ayıp ihbarının samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
