Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/21264 Esas 2011/1201 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Talep dayanağı senette tanzim tarihi bulunmadığından, anılan senet TTK.nun 688/6 maddesi gereğince bono vasfını taşımamaktadır. Mahkemece İİK.nun 170/a maddesine göre bu durum re"sen gözönüne alınarak işin esasına girilmeksizin takibin iptaline karar verilmelidir. Ancak anılan maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi  isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve 2008/139 Esas- 2010/166 K.sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) ve (2) nolu maddelerinin tümünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "şikayetin kabulü ile borçlu (davacı) hakkındaki takibin İİK.nun 170/a maddesine göre iptaline" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.