MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı müflisin genel kredi sözleşmesi ile müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, davalının iflası üzerine, ... İflas idaresine alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iflas idaresince alacaklarının tamamının red edildiğini ileri sürerek, alacaklarının masaya kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, icra müdürlüğünün dosya kapak hesaplarının sunulmadığını, ekli belgelerin talep edilen alacağın varlığını kanıtlayıcı nitelikte olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre dosyanın 24.12.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği ve davacı tarafın yenilemeden sonraki duruşmaya da mazeretsiz olarak gelmediği gerekçesiyle, HMK320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... vekiline çıkarılan tebligatın evrak memuruna tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında davacı vekilinin tebligat mahalinde bulunmama sebebi yazılı olmadığından bu tebligatın Tebligat Kanunu 11 ve 21. maddeleri ve Tebligat Yönetmeliği"ne göre geçerli bulunmadığından, davanın süresinde açıldığının kabulü ile esasa girilip taraf delilleri toplanıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.