Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11091 Esas 2016/11986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (..."e velayeten kendisine asaleten) tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine; diğer davalı ... yönünden ise davanın husumetten reddine dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan ... Hastaneleri Birliği yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine; diğer davalı ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş; karar, davalılardan ... Hastaneleri Birliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi 1. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılan ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi yargı yolu bakımından görevsizlik nedeni ile reddedilmiş; ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 3. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği gerekçesiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemenin vekalet ücretine yönelik red gerekçesi davanın açıldığı tarih nazara alındığında usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife"sinin 7/1 maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 5.bendinin tamamen silinerek yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Hastaneleri Birliğine verilmesine" sözcük ve rakam dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.