Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7592 Esas 2017/7244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/466-2015/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalı ... 2 adet hurda malzeme nakliye işini yüklendiklerini ve davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı ... 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun yasak fiiller ve davranışlar başlıklı 17. maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile, teminat mektubunun paraya çevrileceği ihbarında bulunduğunu, ... Katılım Bankası A.Ş’nin 709.975,00 TL değerindeki teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini ileri sürerek bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili idari yargının görevli olduğunu, ihaleye katılan firmalar arasında, davacı firma üzerinde kalması konusunda anlaşma yapıldığının tespit edildiğini bu nedenle de kanundan doğan hakların kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin ihaleye fesat karıştırıldığı kanaati ile verdiği cezanın idari işlem olduğu, 2577 sayılı Kanun"un 2/1-a maddesine göre idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalıya verilen toplam 709.975,00 TL değerindeki teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece verilen görevsizlik kararı davanın esastan sonuçlandırılmasını tevhid edecek bir hüküm olmamasına rağmen kararın niteliği gereği Hukuk Mahkemesinde açılan davaya bu görevsizlik kararı çerçevesinde idari yargıda devam imkanı sözkonusu olmadığından işbu kararla birlikte davalı yararına vekalet ücreti tayini ve takdiri gerekirken ve HMK’nın 331.maddesi uyarınca yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına (tahmiline) karar verilmiş iken HMK’nın 331.maddesine farklı anlam yüklenerek yine yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkemenin hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden sonra gelmek üzere “AAÜT’nin 7.maddesi gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.