17. Hukuk Dairesi 2015/8976 E. , 2018/3745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait ... plaka sayılı araçta, davalılardan ..."ye ait olup davalı ..."ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin onarımda belli olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL hasar bedelinin 03/07/2013 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 4.165,72 TL tazminatın 03/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı ... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmaması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.
maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 ve 3 ve 5 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2. bent olarak "2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan 136,65 TL nispi harç,3,75 TL vekalet harcı ve 24,30 TL başvurma harcı toplamı olan 164,70 TL nin davacıya iadesine" ibaresinin, 3. bent olarak "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 284,56 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin, 5. bent olarak "Davacı tarafça yapılan 0,60 TL dosya masrafı, 162,00 TL 18 adet tebligat ücreti, 7,70 TL müzekkere ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 520,00 TL yargılama giderinin 1/2 sinin karşılığı olan 260,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/2"sinin karşılığı olan 260,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
