Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5089 Esas 2018/3744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı direnme şeklinde verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... aleyhine boşanma davası açtığını, bu aşamada 18.05.2012 tarihinde dava konusu taşınmazı davalı babası ..."a devrettiğinden tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın mal rejiminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Aile Mahkemesi ise davanın muvazaaya dayalı olarak açıldığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve karar merci tayini istemi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 14.12.2015 tarih 2015/17228 Esas 2015/14055 Karar sayılı ilamı ile, mahkemenin ikinci kararının kesinleşmediğinden görev uyuşmazlığı olmadığını belirterek davacının temyizinin esastan incelenmesine geçildiği, dosya içeriğinden davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talebini evlilik birliği içinde edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan alacak olduğu ve bu hali ile Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kararı bozmuştur.
Bozmadan sonra mahkemece, iddianın ileri sürüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Borçlar Kanunu"nun 19.maddesi olduğu muvazaya dayalı tapu iptali tescil davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, davacının ıslah dilekçesiyle terditli olarak talep edilen ve tefrik edilerek Mahkemenin 2017/286 esas sırasına kayıt edilen mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak talebine ilişkin davada da bu davanın sonucu bekleneceğinden direnme kararı verilmiştir.
Dairemizce yeniden yapılan değerlendirme sonucu, davacının başlangıçtaki talebinin BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, mahkemenin bu taleple ilgili olarak verdiği görevsizlik kararı yerinde olup, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.