Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2967 Esas 2015/8407 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2967
Karar No: 2015/8407
Karar Tarihi: 23.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2967 Esas 2015/8407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif üyesi olan müvekkil, kooperatiften ayrılma talebinde bulunarak aidat ödemelerini geri talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine ve davalı kooperatifin müvekkile ödenmeyen 11.797,28 TL tutarındaki aidatını muaccel hale getirdiği 14.03.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verdi. Davacı tarafın işlemiş faizle ilgili taksitlerde ihtirazi kayıt koymadığı gerekçesiyle temyiz itirazları reddedildi. T.B.K 104/1. maddesi gereği ihtirazi kayıt konulmadığı takdirde, ferilerden vazgeçilmiş sayılacak ve alacak tahsil edilmiş sayılacaktır.
Kanun Maddeleri Detaylı Açıklama:
- T.B.K 104/1. Madde: Alacaklı, alacağını tahsil ederken karşı tarafın itirazlarını kabul etmese veya ödeme şartı koşmasa bile, itiraz ve şartın bir şerh olarak kaydedilmesini isteyebilir. Kendi el yazısıyla yazılacak bu şerhi, borçlunun veya onun vekalet ettiği kimsenin ilzamına karşılık olarak ödeyeceği meblağa şerh edebilir. Ihtirazı kayıt konmaksızın ödenen alacak hakkında yapılmış olan ayni işlemler geçerli olur.

23. Hukuk Dairesi 2015/2967 E. , 2015/8407 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 28.10.2008 tarihinde kooperatiften ayrılma talebinde bulunduğunu, kooperatifçe ortaklıktan ayrılma talebinin kabul edildiği, müvekkilinin davalı kooperatife ödediği aidatların ve diğer ödemelerin davalı kooperatifçe ödenmediğini ileri sürerek, yapmış olduğu 13.000,00 TL ödemenin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidatları geç ödemesinden kaynaklanan gecikme zamlarının düşülmesi gerektiğini, muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığından faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ödemelerin geciktirilmesine ilişkin usulüne uygun bir erteleme kararı bulunmadığı, çıkma payı alacağının 23.229,28 TL olduğu, dava tarihine kadar davalı kooperatifçe 11.432,00 TL aidat geri ödemesi yapıldığı, bakiye çıkma payı alacağının 11.797,28 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.797,28 TL aidat alacağının muaccel hale geldiği 14.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelikle işlemiş faizle ilgili ilk dilim ödemelerine ait taksitler davacı tarafça tahsil edilirken ihtirazi kayıt konulmamış olması. T.B.K 104/1. maddesine göre ihtirazi kayıt koymadan alacağını tahsil eden kişinin, o alacakla ilgili fer"ilerden vazgeçmiş sayılacağının kuşkusuz olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.