MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVALAR : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/352 ESAS
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/94 ESAS

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/971-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davacı şirket işyerinde gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde davacının hamili olduğu yüzlerce çek, bono ve teminat mektubunun çalındığını, dava konusu çeklerin ise davalı tarafından temlik alındığını, hırsızlık olayı nedeniyle soruşturma açıldığını, dava konusu çeklerin çalıntı olduğu ve bankalara ibrazı halinde savcılığa bilgi verilmesi için bankalara yazı gönderildiğini, ayrıca tüm faktoring şirketlerine dava konusu çeklerin de bulunduğu çek listesi ve karakol ifade tutanaklarının fakslandığını, bu çeklerle ilgili işlem yapılmaması için uyarıldıklarını, davalının faturanın gerçekliğini ve malların teslim edilip edilmediğini araştırmadığını, mevzuata aykırı hareket ettiğini ileri sürerek dava konusu çeklerin ihtiyati haciz ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davalı şirketin temlik aldığı alacakların, müşterisi olan şirketlerin mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları, cari hesaplarına kayıtlı ve faturalandırılan alacakları olduğunu, davalı şirket ile faktoring müşterileri arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin, fatura alacaklarının temlik alındığını, davacının ciro/imzasının bulunmadığını, davacının çalınma iddiasının kabulü halinde dahi davalı şirketin bu hususu bilebilecek durumda olmadığını, dava konusu çeklerin düzgün ciro silsilesine dayanarak iktisap edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/352 E. dosyasında;
Davacı vekili dava konusu çeklerin, ihtiyati haciz ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin, tahsili halinde ise tahsil edilen bedellerin (avans faiziyle birlikte) istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, davalı şirket ile faktoring müşterisi ... Ütü San. ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin fatura alacaklarının temlik alındığını, söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çeklerin davalı şirkete verildiğini, çekler hakkında yasal işlem başlatılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/94 E. sayılı dosyasında;
Davacı vekili, davacı şirketin işyerine gerçekleştirilen hırsızlıkta dava konusu çeklerin davalı tarafından temlik alındığını, ... Cumhuriyet Savcılığının 2013/27244 E. sayılı dosyasında bulunan 19.12.2013 tarihli Emniyet Müdürlüğü yazısına göre davalı şirketin müşterisi olan ... Şirketinin işyerinde sadece bir ütü masası getirdiğini, işyerinde faaliyette bulunulmadığını ve yetkilisinin de kayıp olduğunun belirtildiğini, buna göre davalı müşterisinin paravan bir şirket olduğunun anlaşıldığını dolayısıyla davalının istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu çeklerin ihtiyati haciz ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin, tahsili halinde ise tahsil edilen bedellerin (avans faiziyle birlikte) istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesindeki hususları beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; çeki eline geçirmiş bulunan yeni hamil olan davalı ... Şirketinin iktisapta ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.837,16 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.