MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 28, 29, 142 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 241.54, 1.144.41, 1.684.88, 3.695.71 ve 3.544,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 124 ada 28, 29, 142 ada 2 parselin tarla vasfında ve ..."ın fiili kullanımında bulunduğu, 142 ada 3 parselin tarla vasfında ve ..."in fiili kullanımında bulunduğu, belirtilerek; 142 ada 1 parselin ise taşlık-çalılık vasfında olduğu şerhi yazılarak (kullanıcısız olarak) Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımında olduğu, davacı ... 124 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu, davacı ... Turan kendi kullanımında olan taşınmazların eksik yüzölçümlü olarak tespit edildiği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında, Hazine vekili bilirkişi raporunda kullanımsız olduğu belirlenen taşınmaz bölümlerinin kullanıcısız olarak tescil edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda asıl dosya davacısının Çevre ve Orman Bakanlığı"na yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, asıl dosya davacısının dava konusu ettiği ve fen bilirkişisinin 28.10.2015 tarihli raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden davanın görev yönünden reddine, asıl dosya davacısının dava konusu ettiği ve fen bilirkişisinin 28.10.2015 tarihli raporu ekindeki krokide (C) ve (E) harfleriyle gösterilen kısımlar ile 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, diğer davacıların davalarının reddine, müdahil Hazinenin davasının usulden reddine, 142 ada 1, 2, 3 parsel, 124 ada 28, 29 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Konyaaltı Belediye Başkanlığı vekili, davacı ... Turan vekili, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenler davacı... Belediye Başkanlığı ve Fethi Turan"dan ayrı ayrı alınmasına, 22.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.