Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3432 Esas 2020/84 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3432
Karar No: 2020/84
Karar Tarihi: 07.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3432 Esas 2020/84 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait endüstriyel tasarımların davalı tarafından izin almadan kullanıldığını ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, tüm dosyayı inceleyerek davacının tasarımlarının birebir aynı kullanılmadığı ve benzerliğin tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Daire, bu kararı bozmuş, ancak davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Karar düzeltme isteği, uygun sebepler içermediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilerek Hazineye kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/3432 E. , 2020/84 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 06/05/2015 gün ve 2013/362 - 2015/317 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/02/2018 gün ve 2016/12231 - 2018/815 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “Yapı Kaplama Malzemesi” şeklindeki endüstriyel tasarımların davalı tarafından Dağılcak Mesire Yeri Kozan/Adana adresindeki iş yerinde müvekkilinden izin veya muvafakat alınmadan kullanıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mesire alanında davacının bahsetmiş olduğu endüstriyel tasarım kullanılmadığını, davacının müşteri kaybına uğramasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında haksız rekabete ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.