MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, korku ve kaygı yaratacak şekilde ateş etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; TCK.nun (81, 29, 62, 53, 58), (44, 106/2-a, 29, 62, 53, 58), (6136 S.K 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53, 58),maddeleri uyarınca; (15 yıl hapis cezası), (1 yıl 3 ay hapis cezası), (1 yıl 3 ay hapis ve 1000.00 TL Adli para cezaları).
2) Sanık ... hakkında; TCK.nun (81, 62, 53), (44, 106/2-a, 29, 62, 53), (6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53), 63 maddeleri uyarınca; (25 yıl hapis cezası), (1 yıl 3 ay hapis cezası), (1 yıl 3 ay hapis ve 1000.00 TL Adli para cezaları).
3) Sanık ... hakkında; TCK.nun 44, 86/1-3-e, 87/3, 29, 62, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası
4) Sanık ... hakkında; TCK.nun (44, 106/2-a, 43/2, 62, 53), (6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53) maddeleri uyarınca; (3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası), (1 yıl 3 ay hapis ve 1000.00 TL Adli para cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ..."in maktul ..."ı kasten öldürme, mağdur ..."e karşı nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ..."in mağdurlar ... ve ..."e karşı zincirleme şekilde nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ..."ın maktule karşı nitelikli kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... hakkında maktule ve mağdur ..."a, sanık ... hakkında mağdur ..."a, sanık ... hakkında maktule yönelik eylemlerde haksız tahrike ve tüm eylemlerde takdire ilişen cezaları azaltıcı indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, tahrikin derecesine, teşdidin yersiz olduğuna; sanık ... müdafiinin tehdit kastı olmadığına, teşdidin yersiz olduğuna, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, tahrikin derecesine; sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, tehdit suçunun oluşmadığına; katılan ..."ın suç vasfına, katılan ... vekillerinin sanık ..."un da öldürmeye iştirak ettiğine, sanıklar ... ve ... yönünden suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına, TCK"nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen, katılanlar .... ve ... vekilinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme, mağdur ..."e karşı nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında mağdur ..."e karşı nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."e karşı zincirleme şekilde nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ..."ın maktule karşı nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
a) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar,
b) Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, CMUK"nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan;
a) 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine,
b) Sanıklar ..., ... ve ..."dan eşit oranda alınmak suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000 TL maktu vekalet ücretinin katılan ..."a; 3.000 TL maktu vekalet ücretinin ise katılanlar ... ve ..."a ödenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında maktul ..."a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili temyiz incelemesinde ise;
Samimi arkadaş olan maktul ile sanık ..."ın olaydan 2 yıl kadar önce yaşadıkları bir tartışma sebebiyle aralarının bozulduğu, olaydan 2 gün önce maktulün aracına binen ..."ın hakaret ederek ve tabancanın namlu kısmıyla vurmak suretiyle maktulü ağız kısmından yaralayarak kaçtığı, bunun etkisi altında kalan maktulün, olay günü yanına av tüfeğini, arkadaşı olan mağdur sanık ..."in ise tabancasını alarak ...."ın bulunduğu kıraathane önüne geldikleri, kıraathane önünde ...."ın iş ortağı ve yakın arkadaşı olan sanık ..."u gören maktulün av tüfeğini ona doğrulttuğu, ellerini kaldırmasını isteyerek tehditte bulunduğu, kıraathanenin ön tarafında sigara içilen bölümde oturan ..."ın bu durumu görerek maktule bağırdığı, maktul o tarafa dönünce ....un, elindeki tüfeğin namlusuna yapıştığı ve almaya çalıştığı, silahı çekiştirmeye başladıkları, silah bu sırada bir el ateş almasına rağmen yaralanan kimsenin olmadığı, sanıklar ...ve ..."nin olaya müdahale etmek üzere ayağa kalktıkları sırada onları korkutmak amacıyla maktulün arkadaşı ..."ın yakın mesafeden kıraathaneye doğru ateş ettiği, bunun üzerine kıraathanenin içine doğru kaçan ... ve ..."nin üzerlerindeki tabancalarını çekip ..."ın olduğu tarafa doğru korkutmak amacıyla rastgele ateş ettikleri, ..."ın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, bu sırada av tüfeğini çekiştirmeye devam eden maktul ile ...un boğuşarak kıraathanenin karşısında bulunan avcılar kulübüne girdikleri, burada tüfeği bir şekilde eline geçiren ...."un, maktulün sol bacak diz kapağı altına ateş ederek onu yaraladığı, .... ile ..."nin de koşarak avcılar kulübüne girdikleri, her ikisinin de kendi silahlarıyla yaralı haldeki maktule birçok kez ateş ederek onu öldürdükleri anlaşılan olayda;
a) Her ne kadar maktulden sanık ..."ye yönelen herhangi bir haksız hareket bulunmadığı kabul edilmiş ise de; Hakan"a düşmanlık besleyen maktulün, ilk olarak ..."u gördüğünde tüfeğini ona doğrulttuğu, devamında ... ve ...."nin bulunduğu yere doğru rastgele ateş etmesinin de maktul ile ortak iradeye sahip olduğunu gösterdiği, bu saldırıdan sanık ..."nin etkilendiği anlaşılmakla, TCK"nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu bu maddenin tatbik edilmemesi,
b) Kabule göre; TCK"nun 81/1. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası verilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 62. maddesinin uygulanması sırasında yasada yer almayan 1/6 oranının gösterilmesi,
c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.