Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında  takibin kesinleşmesinden sonra,  alacaklı, İİK.nun 78 ve müteakip maddeleri gereğince  borçlunun  hak, alacak ve malları  üzerine doğrudan  haciz konulmasını isteyebileceği gibi, İİK.nun 89. maddesi gereğince  borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi için anılan madde koşullarında  üçüncü şahsa haciz ihbarı tebliğini talep edebilir. Her iki hal İİK.nda farklı maddelerde ve farklı düzenlemeye tabi tutulmuş, sebep ve sonuçları ayrı ayrı belirlenmiştir. Somut olayda,  şikayetçi  kuruma gönderilen yazı İİK.nun  78. maddesi kapsamında ve haciz müzekkeresi niteliğinde olup, diğer bir ifadeyle İİK.nun 89/l. maddesine uygun l. haciz ihbarı vasfında olmayıp, 89. maddeye göre olumsuz koşulların meydana gelmesi söz konusu değildir. Bu durumda İİK.nun 89. maddesinden farklı  olarak, İİK.nun 78. maddesine göre  istenen haciz nedeniyle muhatabın doğrudan doğruya herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla kurum nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak  yoktur.
Bu nedenle müzekkerenin sonuç doğuramayacağı düşünülmeksizin istemin reddi yerine müzekkerenin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.