Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4538 Esas 2017/8856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; davalının 75 ada 6 parselde bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki işyeri faaliyetlerinin tedbiren durdurulması, yapılacak yargılama sonunda davalarının kabulü ile belirtilen bağımsız bölümde işyeri faaliyetinin sonlandırılarak önlenmesi istenilmiş, mahkemece; davalının tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde seyahat acentası olarak işyeri faaliyeti sürdürdüğü, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu 24/1-2 uyarınca yasak işlerin madde madde sayıldığı, ana gayrimenkulün tapu kaydında mesken olarak gözükmesi halinde bağımsız bölümde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu vs. eğlence yerleri ve toplantı yerleri, fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri, imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerlerin ancak kat malikleri kurulunun oy birliği ile vereceği karar ile açılabileceği anlaşılmış olup, dava konusu bağımsız bölümlerin seyahat acentası olarak kullanılması için kat malikleri kurulunun oy birliği bulunmadığından usulsüz olup davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre anataşınmazın tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün büro olarak kullanılması kabul edilmekte ise de, ticari şirketlerin kullandıkları yerlerin işyeri niteliğinde olup büro olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Yargıtay uygulamalarında da büro, bağımsız olarak çalışan bir kişinin en fazla bir elemanıyla birlikte yazıhane niteliğinde kullanılan yerlerdir.
Somut olayda dava konusu bağımsız bölüm mesken nitelikli bir yer olup, bir ticari şirket tarafından mı kullanıldığı yoksa büro niteliğinde mi kullanıldığı tespit edilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi
2-Davacının talebi 75 ada 6 parselde bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki işyeri faaliyetlerinin tedbiren durdurulması, yapılacak yargılama sonunda davalarının kabulü ile belirtilen bağımsız bölümde işyeri faaliyetinin sonlandırılarak önlenmesi istemine ilişkin olup dosyadaki bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 3 nolu bağımsız bölümün mesken olarak kullanılmakta olduğu tespit edilmiş olmakla bu konuda yeterli inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi,
3-6100 Sayılı HMK"nun 297. maddesinin 2. fıkrasına göre (HUMK nun 388 ve 389. maddeleri); hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,
4-Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halindeiadesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.