MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin, “Manevi tazminat davalarında ücret” başlığını taşıyan 10. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde anılan tarife hükmünün nazara alınmaması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “Reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki .....ye göre hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” şeklindeki bendinin tamamen silinerek yerine “Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin, 10. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2018 günü oybirliği ile karar verildi.