MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/48-2014/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendi adına işletilmek üzere davalıya kiraya verdiği ..."e ait internet sitesi olan ...’u kapatarak neseotel.net alan adını satın almak suretiyle kendi adına kullanmaya başladığını, mağdur olmamak için davacının neseotel.com alan adını tekrar Ocak 2013’de faaliyete geçirdiklerini, davalının ... alan adında yer alan sayfa tasarımının da aynen kopyalayarak ... alan adına yerleştirdiklerini, yeni oluşturulan sitenin ... sitesinin değerini azaltmakta olduğunu, kendi markaları olan ..." in izinsiz ve kontrolsüz olarak davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek menfi durumun tespitinin yapılmasını, internet sitesine müdahalenin menine, davalının kendi üzerine tescil ettirdiği neseotel.net alan adının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... Oteli kiraladıklarını ve işlettiklerini, davacının "..." alan adının kullanımını da vermiş olduğunu, giderek otelin daha çok iş yapması ile birlikte davacının bu durumu kendi lehine çevirmeye çalışarak "ihtiyaç" sebebine dayanarak tahliye davası açtığını, logonun tamamen davalının fikir ve tasarımı olduğunu, sitede yer alan fotoğrafların fotoğrafçıdan profesyonel yardım alınarak siteye eklendiğini ve diğer tüm içeriklerin kendileri tarafından eklenmek sureti ile bugünkü popülaritesine ulaştığını, davalının 03.01.2012"den beri ... .net alan adını kullandığını, ... alan adını kullanmıyor olması nedeni ile men"i müdahale durumu oluşmadığını, ... alan adının davalı tarafça değil davacı tarafça kapatılmış olduğunu, davacının işbu site için korunmaya değer bir hukuki menfaatinin olmadığını nitekim otel işletmeciliği yapmadığını dolayısıyla haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacıya ait "... ..." şeklinde bir markanın bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yaratmış olduğu web sayfasının ve bu sayfada kullandığı resimlerin FSEK kapsamında eser teşkil etmediği, davalının davacının kullandığı "... ..." ibaresini ve "..." alan adını oluşturan ibareleri kullanarak ... alan adı oluşturması ve yeni sitenin içeriğinin birebir ... sitesi ile aynı oluşu ve benzer telefon numarası kullanmasının haksız rekabet nedeni
oluşturduğu, davalı tarafın yargı kararı gereği kiralananı tahliye ettiği, bu sebep ile davacı ile aralarındaki kıra sözleşmesinin sona erdiği, bu durumun davalının davacıya ait tescilsiz markası "... ..." ibaresini kullanmaya devam etmesinin, davalının "..." internet sitesini arama motorunda üst kısımlara çıkartması ve sayfaya girmeden davalıya ait telefon numarasının görüntülenebilmesinin davacıya gelmek isteyecek müşteriyi engelleyebileceği, bu durumun haksız rekabet teşkil edeceği, davalının "..." ve ... sosyal ağında "... ..." ismi ile açtığı sayfada yer alan beyanların davacı ile olan iş ilişkilerini halkı yanıltıcı bir şekilde aktarılmasının haksız rekabet oluşturduğu, davacının ... sitesinin adına tescili yönündeki talebinin bu dava ile mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, internet alan adı üzerinde önceye dayalı ve üstün hak iddiasıyla müdahalenin men’i ile internet sitesi içeriği web tasarımı ve fotoğrafların izinsiz kullanıldığının tespiti ve müdahalenin men"i istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı gereği davalının kiralananı tahliye ettiği, bu sebeple davalının davacıya ait tescilsiz markası "... ..." ibaresini kullanmaya devam etmesinin haksız rekabet teşkil edeceğinin tespiti ile haksız rekabetin men"ine karar verilmiş ise de her davanın açıldığı tarihteki hukuki ve maddi olgulara göre sonuçlandırılması gerektiği halde dava tarihinden sonra gelişen durumun nazara alınmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Dava tarihi itibariyle davacı, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu “..." isimli alan adına dayalı olarak, davalının adına tescil ettirdiği “...’ isimli alan adının kendi adına tescilini, davalının anılan web adresinde kendisine ait web sitesi tasarımı ve içeriğini izinsiz kopyaladığının tespit edilmesini ve müdahalenin men"ini talep etmekte, davalı ise söz konusu web tasarımı ve içeriğinin kendisi tarafından oluşturulduğunu savunmaktadır. Söz konusu web tasarımın içeriğini oluşuran unsurlardan bazıları da fotoğraflar olup, söz konusu fotoğraflar üzerinde FSEK 84. maddesi uyarınca kimin üstün hak sahibi olduğunun tespiti gerekmektedir.
5846 sayılı Yasa"nın 76. maddesinde "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir. İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca 5846 sayılı Yasa1 dan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olacağı anlaşılmaktadır. Aynı Yasa’ nın 84.maddesinde düzenlenen fotoğrafların çoğaltılarak kullanımından kaynaklanan haksız rekabet davalarında da görevli mahkemenin ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması gerekir. Somut olay yönünden davaya bakmakla görevli mahkeme söz konusu kanun uyarınca ... İli hudutları dahilinde görev yapmak üzere HSYK"nın 24.03.2005 T. ve 188 sayılı kararı ile kurulan ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir.
Görev kurallan kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında ve kanun gereğince resen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa"dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemesi ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu halde, mahkemece görevsizlik karan verilmesi gerekirken işin esasının İncelenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir,
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, dosya kapsamı uyarınca, davacıya ait internet internet sitesi içeriğinin ve özellikle sitede yer verilen davacıya ait otele ilişkin fotoğrafların davalı yanca oluşturulan "..." adlı internet sitesinde izinsiz kullanıldığının tespiti ile bu suretle oluşan müdahalenin men"ine ilişkindir.
Daire çoğunluğu tarafından, site içeriğinde kullanılan fotoğrafların üzerinde hangi tarafın hak sahibi olduğunun değerlendirilmesinin 5846 sayılı Kanun"un 84. maddesi kapsamında bulunduğu ve bu kapsamdaki haksız rekabet davaları bakımından görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla vermiş olduğu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Hukukumuzda haksız rekabete ilişkin hükümlere, asıl olarak 6762 sayılı eTTK ve 6102 sayılı TTK"da yer verilmiştir. Ancak kimi özel ve genel nitelikli kanunlarda da haksız rekabet fiillerinin tanımlandığı ve bu nitelikteki fiillerin hukuksal sonuçları bakımından TTK"da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine atıf yapıldığı görülmektedir. Nitekim, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun 6. Bölümünde "Haksız Rekabet" başlığı altında bu yönde hükümlere yer verilmiş olup bu kapsamda yer verilen 84. madde "Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını menedebilir. Tecavüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete müteallik hükümler uygulanır. Eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır." biçiminde düzenlenmiştir. Maddenin açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, eser niteliğinde olmayan her nevi fotoğrafların haklı bir nedene dayanmayan izinsiz kullanımları haksız rekabet fiili olarak tanımlanmış olup temel olarak eser ve bunun üzerindeki hak sahipliği kavramlarına ilişkin hükümlere yer verilen 5846 sayılı Kanunda bilinçli olarak düzenlenmeyen bu fiillerin hukuki sonuçları bakımından, tecavüz eden tacir olmasa dahi TTK"nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uygulanmalıdır. Yasakoyucunun, altı çizili olarak belirtilen ibareyi kullanmak suretiyle, uygulanacak hükümler bakımından tereddütlü durumların önüne geçmeyi arzuladığı ve TTK"na atıfta bulunmakla yetindiği açıktır.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun 76. maddesi hükmü gereğince; bu kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak bunun için öncelikle, kanunun genel esprisine dayalı olarak, davacı ya da davalı yanın, davada "Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine" dayanması gereklidir. Nitekim, 5846 sayılı Kanun"un 66 vd. maddelerinde, ihtisas mahkemesinde görülmesi gereken davalarla ilgili düzenlemelere yer verilmiş olup bu hükümler arasında eser niteliğinde bulunmayan fikri ürünlerle ve bu arada bu kapsamdaki 84. maddede düzenlenen hallerle ilgili herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Dava konusu internet sitesi içeriğinde yer verilen davacıya ait otelin çeşitli açılardan çekilmiş fotoğraflarının eser niteliğinde olmadıkları uyuşmazlık konusu olmayıp Daire çoğunluğunca da bu fotoğrafların eser hususiyeti taşımadıklarının benimsendiği açıktır. Öte yandan, anılan 84. maddenin, fotoğraflar üzerindeki hak sahibinin kim olduğunun tespiti bakımından elverişli herhangi bir hüküm içermediği, esasen bu hususun maddi bir olgu olarak hadise biçiminde ve genel ispat kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır.
Şu halde, davacı iddiasının ileri sürülüş biçimi, talep olunan hukuksal korumanın niteliği ve anılan yasa maddesinin açık hükmü uyarınca, davada 6102 sayılı TTK"nın 54 vd. maddelerinin uygulanması gerekir. Haksız rekabet hükümlerinin uygulanması bakımından 6102 sayılı Kanun"un 4. ve 5. maddeleri gözetildiğinde, ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olduğunda tereddüt yoktur. Hal böyle olmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanısında olduğumdan Daire çoğunluğunun yerel mahkeme kararının görev cihetinden bozulması yolundaki kanaatine katılamıyorum.