Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5168 Esas 2015/4418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/15-2013/538

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, .. Kablo San. Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine, Y.. G.."e yönelik davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı Y.. G.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi İ.. B.."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kat irtifakı kurulu bağımsız bölümlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına; ecrimisil isteği bakımından ise, davalı .. Kablo A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı Yaşar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden 7302 parselde yer alan A bloktaki 1, 2, 3, 4 ,5 ve 6 nolu bağımsız bölüm ile B bloktaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacı Merve adına, kalan bağımsız bölümlerin davalı Yaşar ile dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, tüm bağımsız bölüm maliklerinin davalı Yaşar’ı vekil tayin ettikleri, Yaşar tarafından hem davacı hem dava dışı kişilere ait taşınmazların davalı .. Kablo A.Ş.’ye kiraya verildiği, davalı tarafından da bir bütün halinde kullanıldığı, 2011 yılı dahil tüm kira paralarının davacıya velayeten annesi tarafından alındığı, dolayısıyla davalı .. Kablo A.Ş.’nin taşınmazda kiracı olduğu davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına ve kiracı olduğu saptanan davalı .. Kablo A.Ş. yönünden ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı Yaşar’ın temyiz isteğine gelince; çekişmeli taşınmazların davalı Yaşar tarafından vekil sıfatı ile kiraya verildiği davacı ile davalı .. Kablo San.ve Tic. Ltd. Şirketi arasında kira ilişkisi bulunduğuna göre, taşınmazı haksız olarak kullanan kişinin malike ödemekle yükümlü olduğu ecrimisil koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacının kira alacağı varsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca görevli mahkemede kira alacağı için dava açabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalı Yaşar hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.