MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın .........i tarafından verilen 18.03.1998 tarih 1169 sayılı kararı ile davalı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının adresinin kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre ...... ile vergi kayıtları üzerinden ve haricen araştırıldığı, ...... Müdürlüğü ile ......Komutanlığından gelen cevabı yazılarda; davacının adresinin tespit edilmediğinin bildirildiği, ......... Müdürlüğünden gelen yazı cevabında ise davalı ..."ın adresinin bildirildiği anlaşıldığı halde, belirtilen adrese herhangi bir tebliğ çıkarılmadığı gibi, kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan Yasa maddesinde belirtildiği halde, ...... Müdürlüğünden davacının adresinin tespiti hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan kamulaştırma işleminin ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından, ilanen yapılan tebligat geçersizdir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.