Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5226 Esas 2017/7236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/6-2016/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili ... markasının müvekkili adına tanınmış marka olduğunu, davalının www.modakaraca.com adlı internet sitesinde müvekkilinin ... markasını kullandığını, davalının müvekkilinin tescilli markası ile iltibas meydana getirerek haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek markaya yapılan tecavüzün tespitine, önlenmesine, ... isimli internet sitesine erişimin engellenmesine davalı firmanın unvanında kötü niyetli olarak yer alan ... ibaresinin davalı şirketin unvanından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin giyim alanında fason mal imalatı yaptığını, tekstil ürünü satışının bulunmadığını, müvekkilinin soyadının ... olduğu için şirket unvanını ... ... İhracat Dış Tic. Ltd. Şti. olarak ticaret siciline tescil ettirdiklerini, müvekkilinin şirket mallarını üretmek ve alınacak siparişler için oluşturduğu internet sitesinde şirket unvanını kullandığını, Karaca firmasıyla fiili ve hukuki bir bağ teşkil etmediğini, sadece ... ismiyle göstermediğini, ayırt edici olarak ... ibaresini de kullandığını, marka ve ticaret unvanının ayrı kavramlar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ... ibareli markasının benzer şekilde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve menine, söz konusu markasal kullanımın ve internet sitesine erişimin engellenmesine, davacı tarafın ticaret unvanına benzer ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle de davalı tarafın ticaret unvanının sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.