11. Hukuk Dairesi 2016/5294 E. , 2017/7234 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/82-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ... ibareli, 4 ve 37 sınıf emtiaları içeren özel/2426, 2012/75328, 92/005261, 93/007063, 2004/08453, 2007/45147, 2008/14479, 2012/33771, 2006/19940, 2008/05358, 2008/05357, 2010/48099, 2011/47079, 2011/13341, 2013/62697, 2002/26481, 2007/45148, 2011/31559, 2011/07680, 2004/00207, 2002/25658, 2007/45144, 2001/05067, 2011/49357, 2007/66039, 2012/29005, 2012/30520, 2007/66040, 2011/38524, 2005/10999, 2007/36734, 2012/78166, 2011/49358, 2012/30519, 2010/34803, 2010/34804, 2005/09518, 2002/02300, 2008/10532, 2010/72320, 2005/11579, 2012/57889, 2011/63241, 2008/14480 sayılar ile tescilli markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek nitelikte kötüniyetli davalıya ait 02.04.2013 gün ve 2013/30599 kod numaralı, ... ibareli 4 ve 37.sınıflarda bulunan mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi arzusuyla itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-16549 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, başvurunun biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının başvurusu ile davacının ... ibareli markaları ve ticaret unvanı arasında sescil, görsel ve umumî intiba itibariyle karıştırılabilecek seviyede benzerlik bulunduğu, ayrıca seri içerisine girmeden kaynaklanan bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 4 ve 37.sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, iştigal mevzuu içerisinde bulunun ürün ve hizmetler bakımından başvurunun tescilinin haksız rekabet yaratacağı davalı başvurusunun 4 ve 37.sınıf ürün ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesi uyarınca reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan TPE"den alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
