Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu  D.Ö (......Yapı)  ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu F.T  hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya 10 no’lu ödeme emri gönderildiği görülmüştür.
Borçlu F.T vekili tarafından  takip dayanağı çek nedeniyle İzmir  İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Denizli  İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek  bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK’nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesi 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, diğer  takip borçlusu D.Ö (..... Yapı)" nın  İzmir  ilindeki adresine ödeme emri gönderildiği takip dosyası kapsamından anlaşılamamaktadır.  Mahkemece, öncelikle  bu borçlunun kayıtlı olduğu yer adresi (ikametgahı) araştırılmalı ve yukarıdaki kurallar dairesinde yetki itirazı çözümlenmeli, bu itirazın reddi yönünde kanaat oluşması halinde borçlunun sair itirazları hakkında bir karar verilmelidir.Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.