11. Hukuk Dairesi 2016/5291 E. , 2017/7233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/2-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili 1 nolu müvekkilinin ..., ..., ... ... ibareli 41.sınıf hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan 08.04.2013 gün ve 2013/32263 kod numaralı, "... teknoloji ve kültür koleji+şekil" ibareli, 41.sınıf hizmetleri içeren içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-13671 sayılı kararla işaret ve markaların iltibas yaratacak derecede benzer olmaması gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "muğla teknoloji ve kültür koleji+şekil" sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacıların markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, kültür ibaresinin 41.sınıf hizmetler bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceğini, başvuruda bunun yanında başka ayırt edici unsurların olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaretteki unsurların ve bir araya getiriliş biçiminin, başvuru konusu işareti davacıların markalarından farklılaştırmadığı, başvuru kapsamında yer alan iptali istenen 41.sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetlerinin" bire bir davacıların markalarının kapsamında aynen yer aldığı, öte yandan bunların davacının markalarının kapsamındaki hizmetlerle aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacıların davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
