MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket temsilcisi Mustafa Demirayak ve vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlarınve davalı şirket yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle uzun süredir gıda ürünleri alım satımı yaptığını, müvekkilince davalıya satılan gıda ürünlerine ilişkin olarak toplam tutarı 361.932,79 TL olan 7 adet faturanın düzenlendiğini,malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ticari ilişkinin müvekkili ile dava dışı ...arasında olduğunu ve bu ticaretten dolayı da müvekkilinin 500.000 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin süt ticareti yapmadığını, davacıdan süt alınmadığını, müvekkilinin.. firması adına davacı şirkete süt alım avansı olarak bazı havaleler yaptığını, bu durumun müvekkilini borçlu yapmayacağını, öte yandan bu havaleler karşılığında davacı tarafından .. firmasına süt de verilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe konu faturaların davalı çalışanı olduğu iddia edilen .."e teslim edildiği, faturalara ilişkin irsaliyelerde ise..ın imzasının bulunduğu, sütlerin teslim edildiği fabrikanın dava dışı .. şirketin adı geçen şirketten alacaklı olması nedeniyle fabrikayı işletmeye başladığı,..ın da davalı şirket yetkilisinin akrabası ve elemanı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya çiğ süt satıp irsaliye ile birlikte teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacıyla aralarında böyle bir ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur. Somut olayda ispat külfeti davacıda olup davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.
Davacı tarafça delil olarak faturalar ve irsaliyeler sunulmuş ise de davalı taraf irsaliyelerde imzası bulunan kişinin çalışanı olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece dava konusu mallara ilişkin irsaliyeler altında teslim alan imzası olan.."ın celbedilip bu irsaliyelerdeki imzası yönünden dinlenmesi, malları hangi sıfatla teslim aldığının kendisinden sorulması, adı geçenin davalı çalışanı olup olmadığı yönünden ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayda usule aykırı biçimde iddianın tanıkla ispatı yoluna gidilerek tanıkların yanlış beyanda bulundukları yolundaki dilekçeleri karşısında zaten çelişkili tanık ifadelerinin de hükme esas alınamayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.