Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesinde; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirir ise, itirazın kabulüne karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, itiraz bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kabul edilmiş olup, alacaklının İİK.nun 170/son maddesinde belirtilen kötüniyeti veya ağır kusuru subuta ermemiştir. Bu durumda alacaklı aleyhine tazminata hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sözü edilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 02.06.2010 tarih ve 2009/1507 E. - 2010/763 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 2.paragrafında yer alan tazminata ilişkin hükmün karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.