Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince taşınmaza  ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, taşınmazın aynına ilişkin olmayan (taşınmaz  üzerindeki kişisel “şahsi” haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir.
Somut olayda, takip konusu Kadıköy  3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.07.2009 tarih ve 2007/111 Esas, 2009/361 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; mülkiyeti davacıya ait olan davaya konu ..... ada ..... parseldeki  binada.....Kat, ...... arsa paylı, ..... No"lu daireye borçluların  el atmalarının önlenmelerine ve haksız işgal  tazminatı ile ilgili taleplerin intifadan men koşulunun oluşmaması sebebiyle   reddine karar verildiği görülmektedir.Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.
 O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu ve kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle yazılı şekilde  hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.