MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, diğer davalı ... temsilcisi tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile davalılardan ..., ... ve ... vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak ve hazır bulunan davalı asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... ile davalı şirket temsilcisi, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, kendilerinin krediye kefil olduklarını, kat ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kat ihtarının icra dosyasına sunulmadan takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ve diğer davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun, davadışı muhatap kurum tarafından 21.10.2009 tarihinde nakde çevrildiği, yine verilen çek yapraklarından dolayı davalı şirketin gayrinakdi kredi borcunun oluştuğu, kefil davalıların da kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı şirket temsilicisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...... Ltd: Şti. temsilcisi ile diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu takipte çek sorumluluğu şeklinde belirtilen kalemin nakdi alacak mı yoksa gayrı nakdi alacak olduğu hususunda bir açıklama yoktur. Öte yandan temlik alan..... vekili tarafından dosyaya sunulan 21.06.2013 günlü temlik sözleşmesinin 5. maddesi; ""İş bu temlik sözleşmesi 10.05.2013 tarihi itibariyle mer"i gayri nakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup, sözkonusu mer"i gayri nakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkı temlik edene ait olacaktır"" şeklindedir. Ayrıca davalı taraf, Yargıtay"daki duruşma sırasında ellerindeki çekleri davacıya iade etmek istedikleri yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, ödeme emrinde çek sorumluluğu olarak belirtilen alacak kaleminin nakit alacak mı yoksa gayri nakit alacak mı olduğu hususunun davacı yana açıklattırılarak, yukarıda anılan temlik sözleşmesinin 5. maddesi ile davalı yanın ellerindeki çekleri iade etmek istedikleri yönündeki beyanları üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... temsilcisi ile diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ..., ... ve ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı yandan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.