MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı tarafından 24.05.2011 tarihinde feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını bu davada yapılan yargılama üzerine işe iade talebinin reddine karar verildiğini ancak iş akdinin feshinin haksız olmakla birlikte geçerli olduğunun belirlendiğini ve kararın Yargıtay incelemesi üzerine onanarak kesinleştiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi kural olarak belgeye dayanmıyorsa mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordrodagörünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı işyerinde fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini beyan etmiştir.Davalı ise fazla mesai ücretlerinin bordrolara tahakkuk ettirilerek karşılığının banka kanalı ile davacıya ödendiğini fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece bordrolarda fazla mesai tahakkuku yapılıp karşılığının bankaya yatırıldığını ve davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı gerekçesiyle fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar bordrolarda fazla mesai karşılığı ücretler ödenmişse de; davacı daha fazla mesai yaptığını dosyaya sunmuş olduğu vardiya çizelgeleri ile yani yazılı delillerle kanıtlamış durumdadır.Bilirkişi tarafından da buna dayalı olarak davacı işçinin fark fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.Bu nedenle dosyadaki bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai ücreti alacağının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.