Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/20724 Esas 2011/1015 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Kanun"un 15/son maddesi;  "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri; şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, bu hususun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmesi gerekir.
Bu durumda, şikayetçi belediyenin bankadaki mevduat hesabının niteliği konusunda yukarıda belirtilen yasa maddesi dikkate alınarak ve haciz tarihi itibariyle ilgili banka ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak, tüm ilgili kayıtlar, hesap ekstreleri getirtilmeli, hacze konu tutarın kaynağı ve niteliği tespit edilerek, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları halinde haczedilemeyecekleri düşünülmelidir. Borçlu belediyenin kamuya tahsis kararı alması sonuca etkili değildir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.