11. Hukuk Dairesi 2016/5464 E. , 2017/7228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/62-2014/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu Sol isimli gazetenin yaptığı yayımlarla davacı ajansın ticari ve iktisadi itibarını zedelediğini, yanıltıcı, gereksiz, incitici ve marka değerini küçültücü yayınlar yaptığını, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu tür davranışların ticari ahlaka aykırı bulunduğunu, hukuken korunmasının mümkün olmadığını, dürüstlük kuralına da aykırı düştüğünü ileri sürerek söz konusu haksız rekabete konu olan fillerden davalının men edilmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin işlemesinde etkili olan araçların ve malların meydana gelen zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını ve verilen kararın ilanını istemiştir.
Davalı vekili, davalı şirkete bağlı Sol isimli gazetenin yayın ilkeleri doğrultusunda eleştiri görevini yerine getirdiği, davacının davaya konu yaptığı vakaların bu eleştiri sınırları içerisinde olduğunu, haberlerden dolayı herhangi bir ceza kovuşturmasının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yapılan haberlerin eleştiri niteliğinin ötesine geçmediği, ortada haksız rekabeti teşkil edecek bir eylem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
