Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/17886 Esas 2018/10016 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17886
Karar No: 2018/10016
Karar Tarihi: 27.06.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/17886 Esas 2018/10016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlediğine karar verdi. Ancak, mahkeme kararında bazı hatalar olduğu belirlendi. İlk olarak, suça sürüklenen çocuğun zararı karşılayıp karşılamadığı tam olarak tespit edilmediği için, TCK'nın 168. maddesi uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalıdır. İkinci olarak, suça sürüklenen çocuğun daha önce hapise mahkum edilmediği için, hükmen verilen ceza TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara dönüştürülmelidir. Üçüncü olarak, hırsızlık suçu için verilen hapis cezasının ertelenmesi durumunda, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi ceza süresinden daha kısa olamaz. Son olarak, suça sürüklenen çocuk henüz 18 yaşını doldurmamıştır, bu nedenle TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilemez. Bu nedenlerle, mahkeme kararı kısmen bozuldu.
Kanun maddeleri:
-TCK'nın 168. maddesi: Zararın karşılanması halinde cezanın ertelenmesi

13. Ceza Dairesi 2016/17886 E. , 2018/10016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle en üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın 17.12.2013 tarihli beyanında zararının karşılanmadığını belirttiği buna karşılık suça sürüklenen çocuk müdafinin 17.04.2014 tarihli celsede katılan ile zararın tazmini konusunda anlaştıklarını ve zararını giderdiklerini belirtmiş olması karşısında, öncelikle tereddüte mahal bırakmayacak şekilde zararın giderilip giderilmediği katılandan sorularak tespit edilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3- Kabule göre de, Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun suça sürüklenen çocuk hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
4-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.