MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılar vek.Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...’nun diğer müvekkili şirketin yetkili müdürü olup, şirket adına 2005 yılında ...ne ait fabrika binasını kiralayarak içine şirketin mallarını koyduğunu, bu malların dava dışı...vekili davalı Av....’ın ....İcra Müdürlüğü’nün 2005/5441, 5442 ve ....İcra Müdürlüğü’nün 2004/3286 Esas sayılı dosyası ile... ve ...aleyhine yaptığı icra takiplerinde haczedildiğini, müvekkili ...’nun istihkak davasının uzun süreceği düşüncesiyle 30.06.2004 tarihli sözleşme ile bahse konu icra dosyalarındaki alacağının ifasını teminat altına alması karşılığı haczedilen mallarını icra takibinden kurtardığını, anılan sözleşme gereği müvekkili ...’nun diğer müvekkilinden alacaklı olduğu toplam 25.000 TL.lik 8 adet bonoyu Av....’a teslim ettiğini, senetlerin verilmesinden sonra Av....’ın mallar üzerindeki .....nin istihkak iddiasını kabul ettiğini, ne var ki bu senetlerden toplam 6.000 TL.lik 3 adet senedi davalı ...’un, toplam 15.000 TL.lik 3 adet senedi de davalı ...’ın kendilerine mal ederek 4 ayrı dosyada müvekkilleri aleyhine takibe koyduklarını, davalıların avukat olup, Avukatlık Kanunu’nun 47.ve 164/2.maddeleri uyarınca avukatların görevlerini yaparken elde ettikleri çekişmeli hakları edinmelerinin yasaklandığını, bu itibarla davalıların davaya konu senetlerin yetkili hamili olmadıklarını belirterek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, senetlerin teminat amacıyla verilmediğini, senet mukabili ödeme yapılacağının bildirildiğini, davalılara ... tarafından en geniş anlamda ahzu kabz yetkisinin verildiğini, senetlerin davalı avukatlar tarafından takibe konulmasının nedeninin tahsil amacıyla arkasının Av.... ve Av.... tarafından ciro edilmesinden kaynaklandığını, senetlerin tahsili için .... Kooperatifi’ne ve ...ne ciro edilmesi yönünde ...’un 30.06.2004 tarihinde talimat verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., senetlerin 30.06.2004 tarihli anlaşma uyarınca diğer davalı Av....’a teslim edildiğini, kendisinin o dönemde diğer davalının yanında çalıştığını ve diğer davalı ile aralarındaki iş akdinden kaynaklanan alacağına karşılık 3 adet senedi aldığını, senetleri üyesi olduğu kooperatife borcuna karşılık olarak cirolayıp verdiğini, davacının senetleri ödememesi üzerine bedellerini ödeyerek senetleri kooperatiften aldığını ve davacılar aleyhine takip başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonoların 30.06.2004 tarihli sözleşmenin 3.maddesi uyarınca davalı Av....’ın alacaklı...vekili olarak takip ettiği ....İcra Müdürlüğü’nün takip dosyalarındaki borca karşılık verildiği, bonoların davalılar tarafından kendi yararlarına asıl alacaklı sıfatıyla takibe konulmasının Avukatlık Kanunu’nun 47.maddesine aykırılık teşkil ettiği, davalıların vekil olarak hareket ettikleri iş nedeniyle verilen bonoları kendilerine mal ettikleri, bonoların davacılar ile davalılar arasında gerçek bir alacağı ifade etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalıların vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.