23. Hukuk Dairesi 2015/2697 E. , 2015/8392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ......Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak - kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının yükleniminde bulunan...nakil hattında geçici kabulden sonra meydana gelen direk yıkılmaları ve iletken çalınmaları üzerine tespit edilen noksan ve kusurların giderilmesi için 14.07.2003 tarih ve 29296 sayılı noter ihtarnamesi ile bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen yüklenici davalı firma tarafından hiç bir işlem yapılmadığını ve taahhüdün yerine getirilmediğini, eksik ve kusurlu işlerin bir tutanakla tespit edildiğini, bu eksikliklerin ve hataların bir an önce giderilerek hattın faaliyete geçmesini sağlamak üzere, bu işlerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılarak bedeli yükleniciye rücu edilmek üzere 06.05.2004 tarih ve 16-367 sayılı yönetim kurulu kararı ile olur verildiğini, söz konusu eksik ve kusurlu işlerin yüklenici nam ve hesabına yaptırıldığını, yaptırılan bu işlerin bedelinin KDV dahil toplam 77.319,00 TL olduğunu, davalıya noter kanalıyla 20.04.2007 tarih ve 890 sayılı yazı ile bu durum bildirilerek ödemede bulunulması istenilmiş ise de, herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 18.566,00 TL şirket zararının 24.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı iflas idaresince cevap verilmemiştir.
Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamındaki bir takım eksikliklerin davalı tarafça giderilmediği ve davacı tarafından bu eksikliklerin üçüncü kişilere yaptırıldığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından inşa edilen direklerde meydana gelen eğilme işinin ayıplı olduğu, bu nedenle davalı yüklenicinin bu ayıptan sorumlu olduğu, çalınan iletkenlerin bedelinden ise geçici kabulü yapılarak davacıya teslim edilen ve kullanıma alındıktan sonra çalınan iletkenlerden dolayı davalı tarafın sorumlu olamayacağı, zira bu konuda taraflar arasında imzalanan sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, davalının montaj bedeli olan 2.600,00 TL ile demontaj+montaj bedeli olarak belirlenen 5.756,00 TL"den sorumlu olduğunu ancak bu miktarın da davacı tarafça sözleşme kapsamında alınan teminat mektubunun nakte çevrilmesi suretiyle karşılandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
