Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında, suça konu tapulu taşınmazı diğer sanık ..."e kiraladığını beyan etmesi, taşınmazdaki izinsiz sürüm fiilinin sanık ... tarafından gerçekleştirilmesi karşısında, sanık ..."nin beraatine hükmedilmesinde netice itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerekirken beraatine hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ..."in beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01/07/1992 tarih, 1368 sayılı ve Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/03/2008 tarih, 2613 sayılı kararları ile tescilli Sultandağı ilçesi, Üçkuyu/Pınarlı Köyü, Akşehir Gölü 1. derece doğal sit alanı içerisindeki kiracısı olduğu tapulu taşınmazı, traktör ve traktöre takılı pulluk ile sürerek alana izinsiz fiziki müdahalede bulunduğu, dosya kapsamında mevcut Üçkuyu Belediyesi Yayın Bürosunca düzenlenen 06/10/2010 tarihli hoparlör ilan tutanağına göre, bölgenin 1. derece doğal sit alanı niteliği taşıdığının mahallinde usulünce duyurulmuş olduğu, kaldı ki sanığın da aşamalardaki savunmalarında, sit alanı ilan edilen yeri bildiğini, kiralayarak sürüm yaptığı taşınmazın tapulu olup, sit alanı dışında kaldığını beyan ederek, bölge tescilinden haberdar olduğunu dile getirdiği anlaşılmakla;
Olay yerinde keşif yapılarak suçun unsurlarının, bu kapsamda, traktör ve traktöre takılı pulluk ile taşınmazı sürme faaliyetinden dolayı 1. derece doğal sit alanının zarar görüp görmediğinin, bitki örtüsünde tahribat ve ekolojik dengede bozulma olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre zararın varlığı halinde, “tescil edilen sit alanının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçundan; zararın yokluğu halinde ise, “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve “sanığın taşınmazın sit alanında kaldığını bilerek sürüp ektiğine dair delil elde edilemediği” gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, sanık ..."in beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.