Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3794 Esas 2017/8842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sitesi C Blok, Kat: 9, No: 25 no lu bağımsız bölümde bulunan dairenin maliki olan ..."ın 2009 yılı Aralık ayından itibaren 2014 yılı Mart ayı da dahil olmak üzere bina aidatlarını ödemediğini, alacakların tahsili için borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, borçlu davalının itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz eden davalının alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkili lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu anataşınmazda davalının 1, 5 ve 37 no lu bağımsız bölüm bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği C Blok(fiilen A Blok) 25 nolu bağımsız bölümde mülkiyet hakkının ya da hissesinin bulunmadığı, kiracı sıfatıyla da bu bağımsız bölümde oturmadığı, dolayısı ile bu bağımsız bölüme ilişkin aidat alacağının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu sitenin yer aldığı ada ve parsele ait olup tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının, yönetim planında değişiklik var ise değişikliğe ilişkin evrakların, ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, davalının anataşınmazdaki hangi bağımsız bölümün maliki olduğu, maliki olduğu bağımsız bölümün aidat, yakıt vs. borcu bulunup bulunmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.