MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalı ... vekili, ... Devlet Hastanesinin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlanması karşısında Sağlık Bakanlığına yöneltilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığını, müvekkilin işe iade yükümlülüğü ve tazminatlardan sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davacının süreli iş akdi ile çalıştığını, ihalenin yenilenmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dahili Davalı Türkiye ...; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini, sürenin dolması nedeni ile kendiliğinden sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalılar Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği vekili ile ... İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede karar, davalı tarafın avukatına tebligat çıkarılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken hukuki dinlenme hakkını ihlal edilmek suretiyle davalı asile tebligat yapılarak sonuca gidilmesi , ayrıca Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davada taraf olma ehliyetinin de olmadığı gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmakla yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın husumetten reddine , diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde feshin geçersizliğine karar verilmiş olmasında mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre isabetsizlik bulunmamakla birlikte mahkemece, davacının geçersiz feshin sonuçlarına ilişkin talebinin, tespit davası niteliğinde olduğu gözetilmeksizin davacı lehine işe başlatmama tazminatının tahsiline ilişkin eda hükmü kurulması hatalı olmuştur.
Ayrıca hüküm fıkrasında davacının alt işveren ... İnş. Tem. Tah. Tic. AŞ. işe iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... İnş. Tem. Tah. Tic. AŞ " deki İŞE İADESİNE,
4-Davacının kanuni sürede başvurması ve işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat tutarın beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davalı ... ile davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına,
5-Davacının işe iade için süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşme tarihine kadar gerçekleşen dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı ... ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen kıdem ve ihbar tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL karar ve ilam harcının, davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.437,50 TL yargılama giderinin davalı ... ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 58,50 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kesin olarak, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.