Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3194 Esas 2015/8389 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3194
Karar No: 2015/8389
Karar Tarihi: 23.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3194 Esas 2015/8389 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif üyesi, aidatlarını ödemediği için icra takibi başlatılmıştır. Davalı, takibe haksız olarak itiraz etmiş ve davanın iptal edilerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Mahkeme, davalının 5.200,00 TL aidat ve 35,23 TL faiz borcu olduğu sonucuna vararak, davanın kısmen kabul edilmesine ve itirazın iptal edilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilen karar, onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2015/3194 E. , 2015/8389 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, aidatları ödememesi üzerine ...İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eşi ... tarafından yapılan 31.03.2011 tarihli 4.500,00 TL ve 23.06.2011 tarihli 6.000,00 TL"lik tahsilatın kooperatif defterlerinde kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının 5.200,00 TL aidat 35,23 TL faiz borcunun olduğu, gerekçesiyle, davalının bu miktarlar üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına, inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.