Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3662 Esas 2017/8840 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3662
Karar No: 2017/8840

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3662 Esas 2017/8840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalıların bir iş merkezindeki kat malikleri olduklarını ve yönetim sorunları nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/2. maddesi uyarınca yönetici atanması talep ettiği bir dava açmıştır. Mahkeme ise 05/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiğini ve kararın halen geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, yönetici seçiminin Kanun'un gerekliliklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını incelemek üzere dosyayı geri göndermiştir.
Kanun maddeleri: Karar, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca verilmiştir. Kanun'un 34/2. maddesi ise, 8'den fazla bağımsız bölüm olduğunda anataşınmaza yönetici atanmasını zorunlu kılmaktadır.

20. Hukuk Dairesi 2017/3662 E. , 2017/8840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ... ili,...ilçesi, ...mahallesi 2863 ada 121 parselde kayıtlı 56 adet bağımsız bölümden ibaret iş merkezi vasıflı ana taşınmazın hissedarı olduklarını, kat malikleri olarak ana taşınmazın yönetiminde anlaşamadıklarını, KMK"nın 34/2. maddesine göre 8"den fazla bağımsız bölüm olduğu için ana taşınmaza yönetici atanmasının zorunlu olduğunu bildirerek, KMK"nın 34/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iş yeri nitelikli ana taşınmazın yönetimi ile ilgili olarak 05/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında, davalılardan ..."in yönetici olarak seçildiği, bahse konu kararın iptal edildiğine ve geçerli olmadığına ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı, kararın halen geçerli olduğu, dava konusu ana taşınmazın yöneticisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece; dava konusu anataşınmazın tapu kaydı, yönetim planı, 05.01.2015 tarihli toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri celbedilerek, 05/01/2015 tarihli toplantıda yapılan yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.