9. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/16085 Karar No: 2016/12660 Karar Tarihi: 30.05.2016
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/16085 Esas 2016/12660 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dairemiz, davacının çalışma bordrolarının gerçeği yansıtmadığını ve davacının aldığı ücretin tespiti için daha detaylı bir araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Bunun üzerine, mahkeme direnme kararı vermiş ancak bu karar Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Dosyanın incelenmesi sonucu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu dosyanın incelemesine devam etme kararı almıştır. Kanun maddeleri ise 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesidir. Bu kanunların amacı, iş davalarının hızlı ve etkili bir şekilde sonuçlandırılmasını sağlamaktır.
9. Hukuk Dairesi 2016/16085 E. , 2016/12660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14/09/2015 gün ve 2014 / 11306 Esas, 2015 / 25580 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, ücret bordrolarının gerçeği yansıttığı ve davacının saat ücreti ile çalıştığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “Davacı işçi davalının Rusya şantiyelerinde demirci formeni olarak çalışmıştır. Dosyaya sunulan bordrolar ve cari hesap kartları davacı imzasını taşımadığı gibi, incelenen bordrolarda davacıya o ay için ödenen avans ve banka hesabına yatan miktarı karşılamak üzere saat ücretine göre belirleme yapıldığı ve örneğin hesabı denkleştirmek için çalışılmadan ödenen ücret kalemine yer verildiği, bankaya ise yapılan ödemenin hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığı, davacının bankaya yatan miktarı net ücreti bildiği, bir anlamda bordroların gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Ancak bankaya ödenen ücretler her ay farklılık arzetmektedir. Mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek davacının yaptığı iş, kıdemi ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp dosyadaki belgeler ve tanık beyanları birlikte değerlendirmeye tabi tutularak aldığı ücret tespit edilip işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.