Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11. Avukatlık Kanununun 41. ve HUMK.nun 62, 68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, icra müdürlüğünce satış ilanının borçlu asile tebliğ edilerek satışın yapıldığı, oysa Isparta İcra Mahkemesinin 24.07.2009 tarih ve 2009/304 esas, 2009/551 karar sayılı kararının incelenmesinde, borçlu vekili Av. B.K tarafından önceki ihaleye itirazı üzerine ihalenin feshine karar verildği ve bu kararın icra takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, sonraki satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Bu bağlamda borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmediği görülmektedir. Şikayetçi borçlunun ihale tarihinden önce satışı öğrenmiş olması, İİK.nun 127.maddesinde öngörülen satış ilanı tebliği koşulunun gerçekleştiği sonucunu doğurmaz.
Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.