MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan tarımsal krediler ikraz sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/65 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen hacze istinaden davacının emekli maaşından kesintiler yapıldığını, emekli maaşları yasa gereği haczedilemez nitelikte olduğundan icra mahkemesinde dava açıldığını ve yargılama sonucunda haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara rağmen bankanın haksız yaptığı kesintileri iade etmediğini ileri sürerek davacının maaşından yapılan kesintilerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL"sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.823,00 TL arttırarak 8.823,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, icra mahkemesi tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacının erken dava açtığını, kaldı ki bu kararın geriye yürümeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava haczedilemezlik şikayetinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın 93.maddesinde emekli maaşlarının borçlunun muvafakati olmadan haczedilemeyeceğinin düzenlendiği, düzenleme kamu düzenine ilişkin olduğundan res"sen gözetileceği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda yasanın yürürlüğe girmesinden önceki döneme ait 2 kalem kesinti olduğu, geri kalan tüm kesintilerin yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki döneme ilişkin olduğu ve davacının maaş kesintisi için muvafakati bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, rapordaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 8.823,00 TL"nin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.